魏延有沒有反叛，三國史料記載不一，陳壽在《三國志》中說魏延沒有罪但有錯，魚豢所著《魏略》則說魏延完全是無辜的。這兩本史料相互印證，我們似乎能得出這樣一個結論：魏延必須被文官們判定為反賊，如果魏延不是反賊，蜀漢四相中就有三個是陷害忠良的奸臣——他們為了爭奪軍/權而蓄意進讒害了諸葛亮選定的接班人。
熟讀三國史料的都知道，「蜀漢四相」指的是唯一有丞相之名的諸葛亮，沒有丞相之名但有丞相之權的開府、大司馬、大將軍、錄尚書事蔣琬費祎，以侍中守尚書令、為大將軍費祎副貳的原黃門侍郎、侍中董允。
諸葛亮是千古名相，出師一表真名世，千載誰堪伯仲間，他對劉備劉禪的忠誠不容置疑，其余三位在魏延楊儀之爭中的表現，卻似乎有點像演義小說中的潘仁美和龐籍（正史中潘、龐二人都是忠臣）。
《三國志》給魏延楊儀之爭下了一個結論： 「原延意不北降魏而南還者，但欲除儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。本指如此。不便背叛。」
按照《三國志》的記載，魏延接掌蜀漢軍權，不但是諸葛亮的意思，在當時也是眾望所歸，楊儀純屬是一個變數，就像更早些時候大家都以為張飛當為漢中太守而魏延成了變數一樣。
劉備的帝王心術令大家丈二和尚摸不著頭腦，諸葛亮臨終前的安排也似乎有些不合常理： 「亮病困，密與長史楊儀、司馬費祎、護軍姜維等作身歿之后退軍節度，令延斷后，姜維次之；若延或不從命，軍便自發。」
諸葛亮是不是這樣安排的，只有楊儀和費祎知道，而楊儀和費祎是站在魏延對立面的，所以他們的證言是可信也可不信的。
考據史實講究「孤證不立」，楊儀費祎的一面之詞公信力不足，我們可以看看《魏略》對這件事的記載： 「諸葛亮病，謂延等云：‘我之走后，但謹自守，慎勿復來也。’令延攝行己事，密持喪去。延遂匿之，行至褒口，乃發喪。亮長史楊儀宿與延不和，見延攝行軍事，懼為所害，乃張言延欲舉眾北附，遂率其眾攻延。延本無此心，不戰軍走，追而殺之。」
魏延如果接了諸葛亮的班，肯定會不眠不休地跟曹魏決戰，這顯然是文官集團不愿意看到的——在歷朝歷代，都是文官主降武將主戰，這在三國時期也表現得十分明顯，比如曹操下江南，東吳的文官個個要投降，而周瑜、魯肅、程普、黃蓋等人堅決主戰。
在三國正史中，魯肅在江東一直是武行，赤壁之戰時是贊軍校尉，赤壁之戰后升任奮武校尉、橫江將軍，并在周瑜病逝后接管了東吳軍權。
魯肅是堅定的主戰派，而費祎、蔣琬這兩位蜀漢大司馬、大將軍，原本就沒有半點帶兵經驗，他們只想手握大權過安穩日子，對打仗毫無興趣： 「自琬及祎，雖自身在外，慶賞刑威，皆遙先諮斷，然后乃行，其推任如此。姜維每欲興軍大舉，費祎常裁制不從，與其兵不過萬人。」
蔣琬和費祎沒有諸葛亮的本事，卻掌握著諸葛亮一樣的權力，他們活著的時候，劉禪一樣是個傀儡，他們不點頭，劉禪什麼事情也干不成，最有能力的武將姜維也被他們壓得喘不上氣來。
我們細看費祎蔣琬的履歷，就會發現諸葛亮病逝時，這二人的身份地位和威望，根本無法與魏延相比：魏延是前軍師征西大將軍、假節、南鄭侯（縣侯），蔣琬是丞相長史（丞相長史不止楊儀一人）、撫軍將軍、白身（無爵位），費祎是中護軍、司馬、白身。
諸葛亮病逝，魏延被除掉，這二位一下子就像坐了火箭，嗖地一下就升上去了：蔣琬升任尚書令、行都護、假節、領益州刺史、遷大將軍、錄尚書事，然后就有了「安陽亭侯」 爵位，也可以被稱為「君侯」、「侯爺」，死了也可以叫「薨」了；費祎在諸葛亮病逝后才就任后軍師（肯定比前軍師小），沒過多久（頃之）就代蔣琬為尚書令，自漢中還涪，又遷大將軍、錄尚書事。費祎開府治事，并受封成鄉侯，爵位跟諸葛亮持平了。
費祎在蜀漢的權力極大，他的某些行為，是可以被視為有不臣之心的： 「延熙十四年夏，還成都，成都望氣者云都邑無宰相位，故冬復北屯漢壽。」
大將軍、錄尚書事者聽「望氣者」的話跟皇帝分城而居，而且以丞相自居，這像不像「代漢者當涂高」？
讀者諸君都知道，諸葛亮辭世后，劉禪就取消了丞相一職，費祎以丞相自居本已不妥，跟妄言天命易數的人來往，更是會授人口實，如果不是底氣十足，費祎是不敢如此明目張膽的。
在魏延楊儀之爭中，費祎和蔣琬都是堅定地站在楊儀一邊的，但是除掉魏延后，他們又把楊儀掛了起來： 「儀至，拜為中軍師，無所統領，從容而已。」
鷸蚌相爭漁翁得利，楊儀弄倒了魏延，并沒有如愿成為諸葛亮的接班人，他在大失所望之下顯得十分狂暴，然后就犯了一連串的錯誤，被費祎蔣琬抓住把柄，直接弄沒了。
楊儀當劉備尚書的時候，蔣琬只是個尚書郎，后來雖然同為諸葛亮的丞相參軍長史，但是楊儀干活更多、資格更老，看著蔣琬爬到自己頭上，楊儀大發牢騷，然后就掉進了圈套：「 時人畏其言語不節，莫敢從也，惟后軍師費祎往慰省之。儀對祎恨望，前后云云……祎密表其言。十三年，廢儀為民，徙漢嘉郡。儀至徙所，復上書誹謗，辭指激切，遂下郡收儀。儀自我了結，其妻子還蜀。」
楊儀如何跟費祎發牢騷，也是密室之言，天知地知你知我知而外人不知，費祎如何秘密上告，那也是想說啥就說啥，反正蔣琬也不會給楊儀申辯的機會。
楊儀和魏延誰是反賊，費祎作為當事人和中間人是心知肚明的，當時站在楊儀一邊必須要除掉魏延的，還有諸葛亮《出師表》中提到的「志慮忠純」的良實之臣董允和蔣琬： 「延、儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以問侍中董允、留府長史蔣琬，琬、允咸保儀疑延。」
所有的文官異口同聲說魏延是叛逆，還信誓旦旦地力保楊儀，但是楊儀親口透露心聲，卻狠狠地給了他們一記耳光： 「往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。」
「蜀漢三相」力保的楊儀口出叛逆之言，并且話越說越離譜，要是不閉嘴的話，可能還會揭出更驚天動地的秘聞，于是有人讓他永遠閉上了嘴巴——這個見了魏延小刀子就嚇得鼻涕一把淚一把的膽小鬼，忽然有膽量自我了結了。
楊儀的自我了結，保住了妻小不被誅滅，也保住了蜀漢三相的顏面，而楊儀謀反真面目暴露后，魏延也并沒有被平反，這件事就成了蜀漢無人敢提的陳年舊案，而我們把《三國志》和《魏略》相互印證，就會發現魏延根本就沒有謀反：一向「善養士卒，勇猛過人」的魏延占據了有利地形，帶著精銳部隊居然打不過書生楊儀，他一向善待的士卒居然一哄而散。
這些不合常理之處，只有一個解釋，那就是魏延根本就不想打——三國時期的士卒才不管誰有理誰沒理，主將讓他們打誰就打誰，打誰都是吃飯領賞，他們之所以散去，肯定是受了魏延之命。
兩本史料相互印證，我們似乎能還原出當時的大致場景：諸葛亮把軍權交給了官爵最高的魏延，這讓地位較低而且只注重權力不喜歡打仗的文官集團十分不爽，于是一向與魏延有仇的楊儀就被推出來當了出頭鳥，勢不兩立的楊儀和魏延成了相爭的鷸蚌，其結果就是文官集團卞莊刺虎一舉兩得，既干掉了主戰派首領魏延，又讓諸葛亮的大秘楊儀失去了軍心，，軍/政大權落到蔣琬、費祎、董允手里，姜維只能靠邊站，蜀漢也就有機會休養生息，大家也可以當「太平宰相」了。
當然，說「蜀漢四相」中有三個是奸臣，肯定也不夠公允，因為這三人并沒有太欺負劉禪，更沒有「代漢自立」，他們只不過是不想蜀漢軍/政大權落到鷹派魏延手中而已，這就像《宰相劉羅鍋》主題歌唱的那樣： 「什麼是功？什麼是名？什麼是奸？什麼是忠？」
天地之間原本就沒有一桿公平秤，老百姓也當不了定盤星。魏延是不是反賊，蜀漢四相中是不是真有三個奸臣，單看一本史料是找不出答案的，所以最后還是要請教讀者諸君：在諸葛亮辭世后的這場權力紛爭中，誰是反骨仔誰是冤大頭？如果魏延真是被冤枉的，那麼在這樁冤案中，被稱為君子、忠臣的蜀漢三相，又扮演了怎樣的角色？
