趙云一生很少失敗,僅敗過此人,被別人稱為「白癡」的將軍

在演義中,曹真是個十足的白癡,軍事無策略,被諸葛亮按在地上摩擦,為人無飯量,先被司馬懿氣病又被諸葛亮氣死,稱之為草包將軍一點也不為過。然而,據《三國志》等史料記載,曹真卻是個重量級的猛人,有多猛?七進七出長坂坡的趙子龍便是為其所敗,被貶之后郁悶而亡。

可是,文學作品究竟不會進行特別嚴厲的歷史考證,為了招引讀者興趣和表達個人價值觀往往會采用一些夸張的方法,所以,對歷史人物的客觀認知仍需回歸到正史上。下面,筆者帶咱們一同從正史中復原出實在的趙云和所謂的草包將軍——曹真。

實在的趙云:被草包將軍打敗,郁悶而亡

實在的趙云在鼎立的三國中歸于非尖端的全能型將軍。為什麼說是非尖端呢?由于諸葛亮和陸遜實在過于卓越,能夠在《三國志》中享受單獨列傳的帝王級待遇,此為尖端是也,所以,說趙云是次尖端是相對客觀的。

第2次是與張飛阻撓了劉禪入吳,「權聞備西征,大遣舟船迎妹,而夫人內欲將后主還吳,云與張飛勒兵截江,乃得后主還」。亂軍之中孤身救主,主公在外而阻撓主母亂為,趙云之驍勇忠義可見一斑。

總歸,從《三國志》和《三國志注》中簡直找不到趙云人品上的瑕疵,無論是劉備、劉禪,仍是諸葛亮對他都非常信任欣賞。

趙云將兵有法,進退有度。「而云入營,更大開門,偃旗息鼓。公軍疑云有伏兵,引去。云雷鼓震天,惟以戎弩于后射公軍,公軍驚駭,自相蹂踐,墮漢水中死者甚多」。

在街亭之戰中,作為偏軍之將,趙云能夠單獨斷后,既以個人勇武打擊敵方士氣,又可借此安穩己方軍心,在戰事失利敵眾我寡之時,及時收攏戎行憑艱險敵,完成了戰略上的撤退,可見其行軍進退有度。

孫權狙擊荊州后,趙云在劉備氣頭上勇于進諫,剖析了三國實力和野心,勸劉備應該先謀魏國而非伐吳,劉備不聽,終是慘敗后郁郁而亡。

實在的趙云:被草包將軍打敗,郁悶而亡

實在的曹真是一位功勛卓著的皇室宗親,是位極人臣的朝廷基石。不同史料關于曹真的父姓記載有沖突,僅有能夠肯定的是曹真的生父與曹操聯系極好,曹操也的確待曹真極好,跟親兒子沒什麼兩樣,「使與文帝共止」。

又料敵于先機,精確預言了諸葛亮在二戰中的進攻目標,「真以亮懲于祁山,后出必從陳倉,明年春,亮果圍陳倉,已有備而不能克」。

實在的趙云:被草包將軍打敗,郁悶而亡

曹真平定過酒泉之亂,擊退過諸胡聯軍,恢復了對西域區域的統治。司馬懿平定公孫淵,解決了曹魏政權數十年的遼東問題。軍功上各有千秋,戰績上曹真完勝。

與趙云類似,曹真也是個簡直沒有污點的歷史人物,若將曹爽的失利歸咎于曹真的身上,筆者認為是不恰當的。

演義與正史,怎麼看待歷史人物

演義是文學愛好者和民間大眾樂于評論的,正史是歷史學家和歷史愛好者的金科玉律,咱們在認知歷史人物時能夠從演義中的豐滿形象下手,再細心查閱相關史料予以修正,這何嘗不是一種趣味呢?

咱們有必要從演義和史猜中尋求自己觀點的支撐,卻沒有必要為了弘揚一個喜愛的人物而去抹黑另一個人物,這樣是不客觀的,對那些優秀的歷史人物來說,也是不公平的。


用戶評論