在演義中，曹真是個十足的白癡，軍事無策略，被諸葛亮按在地上摩擦，為人無飯量，先被司馬懿氣病又被諸葛亮氣死，稱之為草包將軍一點也不為過。然而，據《三國志》等史料記載，曹真卻是個重量級的猛人，有多猛？七進七出長坂坡的趙子龍便是為其所敗，被貶之后郁悶而亡。

可是，文學作品究竟不會進行特別嚴厲的歷史考證，為了招引讀者興趣和表達個人價值觀往往會采用一些夸張的方法，所以，對歷史人物的客觀認知仍需回歸到正史上。下面，筆者帶咱們一同從正史中復原出實在的趙云和所謂的草包將軍——曹真。

實在的趙云：被草包將軍打敗，郁悶而亡

實在的趙云在鼎立的三國中歸于非尖端的全能型將軍。為什麼說是非尖端呢？由于諸葛亮和陸遜實在過于卓越，能夠在《三國志》中享受單獨列傳的帝王級待遇，此為尖端是也，所以，說趙云是次尖端是相對客觀的。

第2次是與張飛阻撓了劉禪入吳，「權聞備西征，大遣舟船迎妹，而夫人內欲將后主還吳，云與張飛勒兵截江，乃得后主還」 。亂軍之中孤身救主，主公在外而阻撓主母亂為，趙云之驍勇忠義可見一斑。

總歸，從《三國志》和《三國志注》中簡直找不到趙云人品上的瑕疵，無論是劉備、劉禪，仍是諸葛亮對他都非常信任欣賞。

趙云將兵有法，進退有度。「而云入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公軍，公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多」。

在街亭之戰中，作為偏軍之將，趙云能夠單獨斷后，既以個人勇武打擊敵方士氣，又可借此安穩己方軍心，在戰事失利敵眾我寡之時，及時收攏戎行憑艱險敵，完成了戰略上的撤退，可見其行軍進退有度。

孫權狙擊荊州后，趙云在劉備氣頭上勇于進諫，剖析了三國實力和野心，勸劉備應該先謀魏國而非伐吳，劉備不聽，終是慘敗后郁郁而亡。

實在的趙云：被草包將軍打敗，郁悶而亡

實在的曹真是一位功勛卓著的皇室宗親，是位極人臣的朝廷基石。不同史料關于曹真的父姓記載有沖突，僅有能夠肯定的是曹真的生父與曹操聯系極好，曹操也的確待曹真極好，跟親兒子沒什麼兩樣，「使與文帝共止」。

又料敵于先機，精確預言了諸葛亮在二戰中的進攻目標，「真以亮懲于祁山，后出必從陳倉，明年春，亮果圍陳倉，已有備而不能克」。

實在的趙云：被草包將軍打敗，郁悶而亡

曹真平定過酒泉之亂，擊退過諸胡聯軍，恢復了對西域區域的統治。司馬懿平定公孫淵，解決了曹魏政權數十年的遼東問題。軍功上各有千秋，戰績上曹真完勝。

與趙云類似，曹真也是個簡直沒有污點的歷史人物，若將曹爽的失利歸咎于曹真的身上，筆者認為是不恰當的。

演義與正史，怎麼看待歷史人物

演義是文學愛好者和民間大眾樂于評論的，正史是歷史學家和歷史愛好者的金科玉律，咱們在認知歷史人物時能夠從演義中的豐滿形象下手，再細心查閱相關史料予以修正，這何嘗不是一種趣味呢？

咱們有必要從演義和史猜中尋求自己觀點的支撐，卻沒有必要為了弘揚一個喜愛的人物而去抹黑另一個人物，這樣是不客觀的，對那些優秀的歷史人物來說，也是不公平的。