鄧士載偷渡陰平，諸葛瞻戰倒綿竹。」按照《三國演義》的說法，鄧艾從陰平小路奇兵突襲，給了蜀漢關鍵一擊，也為「三國歸晉」創造了條件。
《三國演義》這段描述，跟《三國志》的記載差不多，但是這里面有一個問題被很多人忽略了：鄧艾之所以能偷渡陰平奇襲成都，蜀漢大將軍姜維罪無可逭，就是他全盤推翻了魏延的固守戰略、戰術和戰法，這才導致了漢中失守，蜀漢門戶大開。
魏延首創的固守戰法，被姜維全盤廢棄，這才導致了成都暴露在鄧艾兵鋒之下，于是有人發出了這樣的感嘆：「魏延不倒，蜀漢不亡！」
大廈將傾，獨木難支。即使魏延尚在，也未必能阻止蜀漢滅亡，但是他與諸葛亮、姜維乃至馬謖的戰略思想不合拍，卻是不爭的事實。咱們今天的話題，就是根據史料來聊一聊漢中失守的真實原因，和漢中失守對蜀漢的致命打擊。
我們細看三國史料，就會發現鄧艾并非偷渡陰平，他是一路攻擊前進，姜維對鄧艾走陰平也是知情的，甚至可以說是姜維為鄧艾讓出了一條進攻之路。
據《三國志·卷四十四》記載，是姜維廖化（右車騎將軍）主動放棄陰平，這才給鄧艾奇襲成都打開了方便之門： 「維、化亦舍陰平而退，適與翼（左車騎將軍張翼） 、厥（輔國大將軍董厥） 合，皆退保劍閣以拒會（魏鎮西將軍、假節、都督關中軍事鐘會） 。而鄧艾自陰平由景谷道傍入，遂破諸葛瞻于綿竹。后主請降于艾，艾前據成都。」
鄧艾偷渡陰平，并不像電視劇和小說描述的那樣艱難，如果他只帶著一幫摔得半死的疲敝將士，像叫花子一樣爬到成都城下，連攻城器械都沒有，尚有數萬守軍的成都怎麼會不戰而降？
鄧艾走陰平，可以說是逢山開道遇水搭橋，進軍速度也不是很快，所以在綿竹之戰中才能除掉了諸葛亮之子諸葛瞻、諸葛亮之孫諸葛尚、張飛之孫張遵。
鄧艾和諸葛父子在綿竹大戰的時候，姜維也沓中被鐘會擊潰，趙云之子、牙門將軍趙廣為掩護姜維撤退而陣亡。
蜀漢軍團一敗再敗，就是因為姜維的瞎指揮——他像馬謖一樣，總想鬧出點新花樣來證明自己比魏延強，就是在他近乎作4的瞎指揮下，像馬謖失街亭一樣丟了魏延堅守九年而寸土未失的漢中。
《三國志·卷四十四·蔣琬費祎姜維傳》記載了魏延鎮守漢中的戰略戰術和取得的戰績：
「初，先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。」魏延的設想很簡單也很實用，那就是不求有功但求無過，對戰略要地嚴防死守，這是符合《孫子兵法》要求的：即使魏延僅有一萬守軍，但是占據有利地形和堅固城防，敵軍沒有十萬以上的兵力，也奈何他不得。
王平是個大老粗，平生認識的字不超過十個，寫字更是一個都不會，但是他的軍事素養卻遠超許多夸夸其談的書呆子，他在街亭之戰的表現不錯，所以才逐步升遷為前監軍、鎮北大將軍，統領漢中所有部隊，基本相當于接過了魏延的指揮棒。
王平并沒有因為魏延被除而廢棄他嚴防固守的戰略，所以在延熙七年（公元244年）曹爽率領十余萬大軍進攻漢中的時候，僅有三萬守軍的王平并不驚慌，他堅決拒絕了部下退守漢、樂二城，誘敵深入聚而殲之的建議： 「不然。漢中去涪垂千里。賊若得關，便為禍也。」
王平和魏延想到一塊兒去了，那就是堅決不能放棄戰略要地而讓敵人取得戰略支撐點。
三萬蜀軍頂住了曹爽十萬大軍的連番猛攻，后續援軍不斷趕來，大將軍費祎也從成都星夜馳援，曹爽一看啃不下王平這塊硬骨頭，只好灰溜溜地撤軍了。
蔣琬費祎辭世后，姜維執掌了蜀漢兵權，他第一時間對魏延的固守戰略提出了尖銳批評并全盤否定： 「維建議，以為錯守諸圍，雖合周易‘重門’之義，然適可御敵，不獲大利。不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚谷，退就漢、樂二城，使敵不得入平，且重關鎮守以捍之。」
姜維這番部署，其實是采納了延熙七年王平部將的設想，還一廂情愿地畫了一張大餅 「有事之日，令游軍并進以伺其虛。敵攻關不克，野無散谷，千里縣（懸） 糧，自然疲乏。引退之日，然后諸城并出，與游軍并力搏之，此殄敵之術也。」
即使是毫無軍事常識的人，也知道當時魏強蜀弱，能守住一畝三分地就已經是僥幸，姜維卻想在僥幸中冒險。他并不滿足于守住漢中，還想把來犯之敵一舉殲滅，這就是典型的不知己不知彼，目空一切盲目自信。
事實證明，姜維的誘敵深入就是引狼入室，他放棄戰略要地的昏招，導致了蜀軍一敗再敗，魏軍長驅直入，連他想屯兵的最后據點也丟了：
「維為鄧艾所摧，還住陰平。鐘會攻圍漢、樂二城，遣別將進攻關口，蔣舒開城出降，傅僉格斗而死。會攻樂城，不能克，聞關口已下，長驅而前。」姜維總想把魏軍當做麋鹿圍獵，卻沒想到放進來的是兩頭老虎，結果是姜維顧此失彼，接連喪城失地、損兵折將，而他在劍閣被鐘會死死纏住，根本就不能抽身阻止鄧艾進攻成都。
別出心裁的姜維成了駝子摔跟頭——兩頭不著地，蜀漢滅亡，就是從姜維改變魏延戰略開始的。這時候我們就要提出問題了：姜維是諸葛亮最器重的人才，他為什麼一定要通過否定魏延來證明自己技高一籌？
我們從漢中失守往前看，就會發現諸葛亮最器重的三個人，都想跟魏延過不去，姜維和楊儀自不必說，就連那個失街亭的馬謖，也是從魏延手中搶過先鋒大印并采取了跟魏延截然相反的戰術： 「建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳懿等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰于街亭，為郃所破，士卒離散。」
如果諸葛亮當時聽從大多數人的意見，讓前軍師征西大將軍魏延充當先鋒去守街亭，別說是張郃率領偏師來襲，就是曹真（當時正被趙云的疑兵吸引于箕谷）親率主力進攻，魏延也能堅守到諸葛亮大軍趕來——司馬懿當時正在荊州操練水軍準備打孫權，根本就沒參加建興六年的祁山之戰。
諸葛亮出祁山，棄宿將魏延而用徒弟馬謖（諸葛亮視馬謖如子，談論常通宵達旦），導致了街亭慘敗；諸葛亮的另一個徒弟姜維（據說盡得孔明真傳）也盡廢魏延方略，這才導致了沓中、陰平相繼失守，諸葛亮子孫、張飛趙云之孫殞命疆場，尚有一戰之力的成都在混亂中不戰而降。
看完史書中的記載，讀者諸君肯定想到一句話：一朝天子一朝臣！
魏延是劉備十分器重的名將，諸葛亮對他是使用而非信用，等到姜維掌權，魏延就變成了一無是處的叛賊，連他卓有成效的防守戰略，也被一股腦推翻，這就不僅僅是戰略眼光和戰術水平的問題了。
魏延的固守戰略已經被證實其實可行，馬謖和姜維為何要反其道而行之？這是軍事問題，也是政/治問題，曹魏從漢中長驅直入，成都不戰而降，魏延九泉之下有知，一定會頓足捶胸，讀者諸君可能也會有這樣的疑問：如果魏延尚在，漢中還會這麼輕易失守嗎？盡廢魏延方略，姜維是否應為蜀漢滅亡負責？
